Comments on: Alarm dla edukacji!

By: Syn Rolnika

Syn Rolnika — Sun, 22 Nov 2009 11:16:32 +0000

Przypomnę tylko jeszcze, że w samym ruchu nie chodzi tylko o krytykę samego “procesu Bolońskiego”, lecz również o krytykę obecnego systemu szkolnictwa wyższego jako takiego.

By: Syn Rolnika

Syn Rolnika — Sun, 22 Nov 2009 10:48:53 +0000

Tak swoją drogą, ze względu na niedobór materiałów na stronie – polecam chociażby przeczytać teksy z http://odzyskajedukacje.wordpress.com/category/materialy-i-teksty/ by co poniektórzy mogli trochę szerzej na problem spojrzeć(drogie “kolibry”, czytanie nie boli)…

Sizar – “To raczej studentom chodzi tylko o papier, a nie o wiedzę.” – to rynkowi chodzi o papier a nie studentom.

By: KtrK

KtrK — Sat, 21 Nov 2009 17:04:47 +0000

Wow, inteligentny komentarz (inteligentny nick przy okazji). Nie sądzę żeby w kapitalizmie ktoś się dziwił, że wykształcenie nie gwarantuje wysokich dochodów. Nie sądzę też, że kapitalizm ma przed sobą bardzo długie życie :)

By: paleolibertarianin

paleolibertarianin — Wed, 18 Nov 2009 22:54:53 +0000

“szkolnictwo ma służyć nie przynoszeniu dochodów a edukowaniu społeczeństwa” – tylko niech później tacy wyedukowani się nie dziwią, że nie mogą znaleźć pracy albo kiepsko zarabiają :)

By: KtrK

KtrK — Wed, 18 Nov 2009 12:31:37 +0000

DZS powinno chyba teraz zaangażować się w organizowanie spotkań… z samymi studentami. Żeby dyskutować o tym co się złego dzieje i jak to zmienić, a przede wszystkim – ŻE trzeba to zmienić. Regularne spotkania – w ten sposób tak drążyć skałę (studenckiej bierności)

By: Ulka Kordek

Ulka Kordek — Wed, 18 Nov 2009 00:40:21 +0000

Brawo, HuBiel. Znakomita riposta. :)

A ja sprostuję – ponad setka studentów pojawiła się na proteście w Białymstoku. :) W całym kraju było nas dużo więcej… I to dodaje skrzydeł.

By: HuBiel

HuBiel — Tue, 17 Nov 2009 17:31:08 +0000

@Student: odpowiadając na pytanie – dlatego, że sam nazywasz swoje pojęcie zakłamanym i kontrowersyjnym. Wprawdzie tylko “nieco”, ale kierunek dobry. Może będą z ciebie ludzie ;)

A poważniej: słyszałem już to wielokroć. Tylko wolny rynek, kapitalizm i państwo minimum. Najfajniejsze było chyba forsowanie przez jakiegoś korwinistę prywatnych armii. Może licytacja? Kto da więcej, tego nie odstrzelimy. Na szczęście nawet wasz guru Friedman twierdzi, że pewne instytucje powinny pozostać w rękach państwa. Mam tylko nieco inny pogląd na to, które i ile. Obama wygrał wybory obiecując powszechne ubezpieczenia zdrowotne, chociaż amerykański system miał aż nadto czasu, by udowodnić wyższość wolnorynkowych teorii. Niezależnie od mrzonek które pięknie wyglądają na papierze, według tych samych praw popytu i podaży, na wolnym rynku liczy się klient posiadający kapitał. Klient bez kapitału się nie opłaca.

Zgadzam się co do tego, że głupich jest więcej niż mądrych. Problem w tym, że wolny rynek tego nie rozwiązuje. Wolny rynek nie premiuje mądrych lecz bogatych. Względnie tych, którzy wiedzą jak zostać bogatym. A do tego wystarczy spryt i instynkt. Inteligencja nie implikuje jeszcze obrotności.

Nawet szkoła austriacka, na którą często powołują się liberałowie, stwierdza, iż nie da się wyznaczyć doskonałego modelu gospodarki, ponieważ w dużej mierze oddziaływują na nią cechy psychologiczne ludności. Wolnorynkowa utopia to taki sam mit jak jednorożec. Piękny, lecz nieprawdziwy.

By: Student

Student — Tue, 17 Nov 2009 16:57:09 +0000

1. Dlaczego? Bo Ty tak twierdzisz? Ja twierdzę inaczej, która z opinii jest lepsza?
2. Bardzo wąsko rozumiesz “zysk”.
3. Jakkolwiek byśmy szli, od rzeczywistości wraz z jej prawami (tj. prawem podaży i popytu lub prawem grawitacji) nie uciekniemy, jakby tego chcieli socjaliści i etatyści; jedyną tak naprawdę opcją jest wolna i nieskrępowana konkurencja, wolna przedsiębiorczość i prywatna inicjatywa (jakby nie patrzeć bardziej społeczna niż niejedna państwowa), żeby nie powiedzieć kapitalizm. Choć wiem, że to pojęcie nieco zakłamane i kontrowersyjne. Ale większa szansa jest to, iż biedny student dostanie szanse studiowania w systemie wolnorynkowych niż w państwowym monopolistycznym.

By: HuBiel

HuBiel — Tue, 17 Nov 2009 15:00:03 +0000

Zgoda, że prywatne przedsiębiorstwa są bardziej dochodowe niż pozostające w publicznych rękach. Sęk w tym, że szkolnictwo ma służyć nie przynoszeniu dochodów a edukowaniu społeczeństwa.

By: Sizar

Sizar — Tue, 17 Nov 2009 13:27:31 +0000

Aniu – w POlsce nie ma wolnej konkurencji, uczelnie publiczne są uprzywilejowane, nie zapominajmy też o kilkudziesięciu latach PRL. Uczelnie państwowe miały łatwiejszy start – weszły w tzw. kapitalizm z już zbudowaną bazą i zatrudniały najlepszych pracowników. Prywatne muszą wszystko budować od zera.

“Uczelniom prywatnym chodzi tylko o kasę, a nie wiedzę studentów” To raczej studentom chodzi tylko o papier, a nie o wiedzę. Jakby chcieli wiedzy to by płacili za wiedzę i domagali się wiedzy za swoje pieniądze.

Poza tym tak prywatne jak państwowe są różne. Są lepsze i gorsze.